Wikipédia:Controverse de neutralité

Article on other languages:

• Wikipedia:NPOV_dispute
• Neuxtrala_vidpunkto
• Wikipedia:Páginas_sospechosas_de_no_neutralidad
• Wikipedia:Neutralitéitsproblemer

	del.icio.us
	Digg
	Furl
	Reddit
	Rojo
	Add to OnlyWire

Les articles reliés à cette page sont le sujet d'une contestation de neutralité. Cela signifie que, selon l'éditeur ayant ajouté le bandeau contenant ce lien, la page en question n'est pas conforme à la règle de neutralité à respecter sur Wikipédia. Vous pouvez consulter la liste complète des articles concernés sur WP:LANN ou dans la Catégorie:Article soupçonné de partialité.

Pour les problèmes autres que la neutralité de point de vue, reportez vous aux pages :

• Wikipedia:pages à vérifier pour des problèmes de style ou de validité des informations ;
• Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright pour des problèmes de licences ;
• {{Désaccord de pertinence}} pour des problèmes de pertinence.

Si vous souhaitez signaler une controverse de neutralité vous devez :

• Ajouter un bandeau de controverse de neutralité en tête d'article via le modèle {{Désaccord de neutralité}} et suivre les indications qui vous préciseront de :

1. Ajouter une ligne en haut de la liste du mois en cours sur Wikipédia:Liste des articles non neutres
2. Motiver l'argumentation sur Wikipédia:Liste des articles non neutres/Nom de l'article
3. Catégoriser le bandeau {{Désaccord de neutralité}} de l'article.

Qu'est-ce que la neutralité de point de vue ?

Un article ne respectant pas la neutralité de point de vue est un article ne présentant pas tous les points de vue ou ne présentant pas ces points de vue comme tels mais comme des faits. De nombreux éditeurs font parfois référence au terme NPOV (Neutral Point Of View), ou utilisent le terme POV pour parler d'un unique point de vue.

Voir neutralité pour plus d'informations.

Qu'est-ce qu'une controverse de neutralité ?

Il arrive souvent que les auteurs considèrent leurs articles comme neutres, alors que d'autres éditeurs ne sont pas d'accord. Qu'un article soit listé dans WP:LANN ne signifie pas forcément que cet article est non neutre, mais tout au plus qu'un auteur le considère comme tel, et a le tact et l'intelligence de le lister sur cette page, plutôt que de s'engager dans une guerre d'édition.

Cependant, à partir du moment où un auteur considère une page comme non neutre, il y a de très fortes chances pour qu'en effet, elle ne le soit pas. Le point qui importe est qu'une personne estime qu'un article dit quelque chose avec lequel certaines personnes ne seraient pas d'accord.

Il est probable que le seul cas où il existe effectivement une controverse entre deux éditeurs, alors que l'article est neutre, est le cas où l'un ou les deux éditeurs n'ait pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. Par exemple, certaines personnes auxquelles sera présenté un article parfaitement neutre, l'estimeront peut-être non neutre, car ne reflétant pas "suffisamment" leur propre point de vue. Il est probable que ces personnes ne comprennent pas correctement ce qu'est la neutralité de point de vue selon Wikipédia.

En apposant un bandeau de controverse de neutralité sur une page, un éditeur peut faire état de sa position tout en évitant d'irriter ou de vexer l'auteur principal ou l'éventuel gardien autoproclamé d'une page et en réduisant les risques de guerre d'édition. D'autres affirmeront cependant qu'inscrire la page en question comme non-neutre ne fait que repousser l'affrontement. Cela peut néanmoins être une bonne chose dans la mesure où cela fournit une petite pause permettant aux esprits de se calmer.

Tout le monde peut se mettre d'accord sur le fait que marquer une page du sceau de la non-neutralité est avant tout une mesure temporaire, et doit être associé à un travail sur l'article en question, de façon à le rendre neutre.

Comment ce genre de désaccord peut-il se produire ?

La grande majorité des désaccords vient d'une simple confusion : un éditeur croit que "X" est un fait, et - cette partie est celle erronée - que le fait de dire que cela est un fait apporte plus de neutralité. L'autre éditeur nie le fait que "X" est un fait, ou nie le fait que tout le monde s'accorderait à reconnaître "X" comme un fait. Dans une telle situation, le premier éditeur devrait relire la politique de neutralité. Même si quelque chose est un fait, ou supposément un fait, cela ne veut pas dire que la simple constatation de ce fait soit neutre.

La neutralité consiste à présenter toutes les versions de ce que sont les faits. Le fait que nous même soyons convaincus que nos faits sont les vrais faits n'a aucune importance. Si un nombre significatif de personnes nient la véracité de ces faits, la politique de neutralité indique que le fait doit être présenté d'une autre façon, avec laquelle tous pourront s'accorder.

Il existe plusieurs travers par lesquels un article peut ne pas être neutre :

• L'article peut être simplement biaisé, et présenter des points de vue comme étant des faits.
• Bien que tous les faits qui sont présentés le soient avec honnêteté, certaines omissions peuvent rendre l'article biaisé.
• Certains points de vue, bien que non présentés comme faits, peuvent recevoir une attention ou une place excessive par rapport à d'autres points de vue.
• Le texte ou la façon d'écrire peuvent insinuer qu'un point de vue est plus correct qu'un autre.
• Le sujet ou le titre d'un article, peut impliquer un certain point de vue.

Comment résoudre une controverse de neutralité ?

Il convient de rappeler que la pose d'un bandeau de controverse est une mesure temporaire visant à mettre en place un espace de discussion afin de résoudre cette controverse. Dans le cadre d'une mesure temporaire, le poseur de bandeau a une responsabilité dans le suivi de la résolution de cette controverse, tout autant que les auteurs ayant rédigé un article aboutissant à une controverse de neutralité.

La mise en place d'un bandeau de controverse convient généralement à deux sortes d'articles.

1. Des articles sur un sujet sensible (et souvent pointu) générant des prises de position fortes conduisant à une controverse de neutralité et parfois même à une guerre d'édition voire un blocage de la page ;
2. Des articles écrits par des passionnés du sujet ou par le sujet (personnalité) lui-même et visant parfois simplement à de la promotion et contenant généralement de grandes envolées lyriques trop éloignées du style encyclopédique requis sur Wikipédia.

Pour les articles sur un sujet sensible et ayant une activité, il est donc préconisé aux rédacteurs de relire les pages Wikipédia:La neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Guerre d'édition, afin d'aboutir à un consensus permettant le retrait du bandeau.

Pour les autres articles diverses solutions sont applicables selon les cas :

• la neutralisation de l'article qui consiste en un travail de réécriture respectant l'expression de chaque point de vue et adoptant un style encyclopédique ;
• la mise en place d'une ébauche de plan listant les points non énoncés dans l'article et dont l'absence rend l'article non neutre ;
• la restauration d'une ancienne version antérieure à la mise en place du bandeau de controverse ;
• la traduction d'une version dans une autre langue n'ayant pas de bandeau de controverse ;
• parfois il est aussi question de renommer la page, dans ce cas penser aussi à créer une redirection vers la bonne sous-page de discussion (voir Aide:Comment renommer une page).

Bandeau de controverse de neutralité pour les articles problématiques

Modèle de bandeau à ajouter en tête d'article pour les articles dont vous estimez qu'ils ne respectent pas la neutralité de point de vue.

{{Désaccord de neutralité}}

Voir aussi

• Wikipédia:La neutralité de point de vue
• Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue
• Wikipédia:Liste des articles non neutres
• Foire aux questions des articles non neutres